Es gibt keinen Mangel an visionären Szenarien darüber, wie sich Web3 entwickeln könnte, aber eines der neuesten, „Decentralized Society: Discovering Web3’s Soul“ – ein Papier, das Mitte Mai von E. Glen Weyl, Puja Ohlhaver und Vitalik Buterin veröffentlicht wurde – ist nah dran zu einem der 50 am häufigsten heruntergeladenen Artikel auf der wissenschaftlichen Forschungsplattform SSRN zu werden.

Die Aufmerksamkeit, könnte man vermuten, hat viel mit der Teilnahme von Buterin zu tun, dem Blockchain-Wunderkind und dem legendären Mitbegründer des Ethereum-Netzwerks. Es könnte aber auch eine Funktion des Ehrgeizes und des Umfangs des Papiers sein, zu dem auch Fragen gehören wie: In welcher Gesellschaft wollen wir wirklich leben? Eine, die finanzbasiert oder vertrauensbasiert ist?

Die Autoren veranschaulichen, wie „nicht übertragbare ‚seelengebundene‘ Tokens (SBTs), die die Verpflichtungen, Referenzen und Zugehörigkeiten von ‚Seelen‘ darstellen, die Vertrauensnetzwerke der Realwirtschaft kodieren können, um Herkunft und Repute festzustellen“. Diese SBTs scheinen so etwas wie Blockchain-basierte Lebensläufe oder Lebensläufe zu sein, während „Seelen“ im Grunde Menschen sind – oder genau genommen die Krypto-Brieftaschen von Einzelpersonen. Seelen können jedoch auch Institutionen sein, wie die Columbia College oder die Ethereum Basis. Die Autoren schrieben:

„Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die meisten Teilnehmer Seelen haben, die SBTs speichern, die einer Reihe von Zugehörigkeiten, Mitgliedschaften und Anmeldeinformationen entsprechen. Zum Beispiel könnte eine Particular person eine Seele haben, die SBTs speichert, die Bildungsnachweise, Beschäftigungsgeschichte oder Hashes ihrer Schriften oder Kunstwerke darstellen.“

„In ihrer einfachsten Type können diese SBTs ‚selbstzertifiziert‘ sein“, fahren die Autoren fort, „ähnlich wie wir Informationen über uns selbst in unseren Lebensläufen teilen.“ Aber das kratzt nur an der Oberfläche der Möglichkeiten:

„Die wahre Kraft dieses Mechanismus zeigt sich, wenn SBTs, die von einer Seele gehalten werden, von anderen Seelen ausgestellt – oder beglaubigt – werden können, die Gegenparteien dieser Beziehungen sind. Diese Gegenpartei-Seelen können Einzelpersonen, Unternehmen oder Institutionen sein. Beispielsweise könnte die Ethereum Basis eine Seele sein, die SBTs an Seelen ausgibt, die an einer Entwicklerkonferenz teilgenommen haben. Eine Universität könnte eine Seele sein, die SBTs an Absolventen ausstellt. Ein Stadion könnte eine Seele sein, die SBTs an langjährige Dodgers-Followers ausgibt.“

Es gibt viel zu verdauen in dem 36-seitigen Papier, das manchmal wie ein Sammelsurium unterschiedlicher Ideen und Lösungen erscheint, die von der Wiederherstellung privater Schlüssel bis hin zum Anarcho-Kapitalismus reichen. Aber es wurde sogar von Kritikern gelobt, weil es eine dezentralisierte Gesellschaft beschreibt, die nicht hauptsächlich auf Hyperfinanzialisierung ausgerichtet ist, sondern „soziale Vertrauensbeziehungen verschlüsselt“.

Fraser Edwards, Mitbegründer und CEO von Cheqd – einem Netzwerk, das Self-Sovereign Id (SSI)-Projekte unterstützt – kritisierte das Papier auf Twitter. Nichtsdestotrotz sagte er gegenüber Cointelegraph:

„Vitalik steht auf und sagt NFTs [nonfungible tokens] sind eine schlechte Idee, denn Identität ist eine tolle Sache. Auch die Werbung für Anwendungsfälle wie Universitätsabschlüsse und Zertifizierungen ist fantastisch, da SSI schlecht darin conflict, sich selbst zu vermarkten.“

In ähnlicher Weise ist die Aufmerksamkeit der Zeitung für Probleme wie Kredite, die aufgrund fehlender brauchbarer Kreditratings überbesichert sind, „ausgezeichnet“, fügte er hinzu.

Insgesamt sei die Reaktion insbesondere der Krypto-Group recht positiv gewesen, sagte Co-Autor Weyl gegenüber Cointelegraph. Weyl, ein Ökonom bei RadicalxChange, lieferte die Kernideen für das Papier, Ohlhaver schrieb den größten Teil des Textes und Buterin bearbeitete den Textual content und schrieb auch den Abschnitt über Kryptographie, erklärte er.

Aktuell: Crypto 401(ok): Solide Finanzplanung oder Glücksspiel mit der Zukunft?

Laut Weyl kam der einzige wirklich nachhaltige Widerstand gegen das Papier von der DID/VC-Group (decentralized Identifiers and Verifiable Credentials), einer Untergruppe der Self-Sovereign-Id-Bewegung, die seit einigen Jahren an Blockchain-basierten, dezentralisierten Credentials arbeitet jetzt, einschließlich Ideen wie Peer-to-Peer-Anmeldeinformationen.

Ein „Unverständnis“?

Dennoch erntete die visionäre Arbeit einige Kritik von Medien wie der Monetary Occasions, die es als „skurriles Papier“ bezeichnete. Einige befürchteten auch, dass SBTs angesichts ihrer potenziell öffentlichen, nicht übertragbaren Qualitäten zu einem „Sozialkreditsystem“ im Stil der chinesischen Regierung führen könnten. Andere schossen persönlich auf Co-Autor Buterin und kritisierten sein „mangelndes Verständnis der realen Welt“.

Der Krypto-Skeptiker und Autor David Gerard ging noch weiter und erklärte: „Selbst wenn irgendetwas davon tatsächlich funktionieren könnte, wäre es die schlechteste Idee aller Zeiten. Was Buterin hier umsetzen will, ist eine verbindliche dauerhafte Aufzeichnung aller Menschen, auf der Blockchain.“

Andere stellten fest, dass viele der geplanten SBT-Anwendungsfälle – wie z. B. die Bestimmung der Herkunft, die Erschließung von Kreditmärkten durch Repute, die Messung der Dezentralisierung oder die Ermöglichung einer dezentralen Schlüsselverwaltung – bereits heute in verschiedenen Bereichen durchgeführt werden. SBTs sind „potenziell nützlich“, sagte Edwards, „aber ich habe noch keinen Anwendungsfall gesehen, in dem sie bestehende Technologien übertreffen.“

Cointelegraph hat Kim Hamilton Duffy, der vor zwei Jahren für eine Geschichte über dezentralisierte digitale Anmeldeinformationen interviewt wurde, zu einigen der im „Soul“-Papier vorgeschlagenen Anwendungsfälle befragt. Wie vergleichen sie sich, wenn überhaupt, mit der Arbeit, die sie rund um digitale Anmeldeinformationen geleistet hat?

„Es ähnelt meinem Denken und Ansatz, als ich anfing, Blockchain-verankerte Identitätsansprüche mit Blockcerts zu untersuchen“, sagte Duffy, jetzt Direktor für Identität und Requirements beim Heart Consortium, gegenüber Cointelegraph. „Die Risiken und dementsprechend die anfänglichen Anwendungsfälle, die ich ausgearbeitet habe – beschränkt auf Identitätsansprüche, bei denen Sie gerne für immer öffentlich verfügbar sind – waren daher ähnlich.“

Während das Soul-Papier potenzielle Herangehensweisen an Risiken und Herausforderungen anspricht – wie zum Beispiel den Umgang mit sensiblen Daten, die Bewältigung von Herausforderungen bei der Wiederherstellung von Schlüsseln und Konten usw. – „Diese Lösungen sind schwieriger, als sie zunächst erscheinen mögen. Was ich herausfand, conflict, dass diese Probleme bessere Grundelemente erforderten: VCs und DIDs.“

Weyl seinerseits sagte, es bestehe keine Absicht, Priorität in Bezug auf die vorgeschlagenen Anwendungsfälle zu beanspruchen; Vielmehr ging es lediglich darum, die Leistungsfähigkeit solcher Technologien zu demonstrieren. Das Papier ist additionally weniger ein Manifest als vielmehr eine Forschungsagenda. Er und seine Kollegen geben gerne Anerkennung weiter, wo Anerkennung fällig ist. „Die VC-Group hat eine wichtige Rolle zu spielen“, wie auch andere Technologien, sagte er gegenüber Cointelegraph.

Eine Frage der Vertrauenswürdigkeit

Aber die Umsetzung ist möglicherweise nicht so einfach. Als Joshua Ellul, außerordentlicher Professor und Direktor des Centre for Distributed Ledger Applied sciences an der Universität von Malta, gebeten wurde, die Praktikabilität eines Unternehmens wie „soulbound tokens“ zu kommentieren, sagte er gegenüber Cointelegraph: „Die Hauptprobleme sind nicht technologischer Natur, sondern wie viele andere Aspekte in diesem Bereich Fragen des Vertrauens.“

Sobald eine Eingabe von außen erforderlich ist – zB ein akademischer Grad, eine Zugehörigkeit oder eine Bescheinigung – stellt sich die Frage nach der Vertrauenswürdigkeit dieser Eingabe. „Wir können die Vertrauenswürdigkeit von Daten durch dezentralisierte Orakel erhöhen, aber wir sollten anerkennen, dass diese Daten immer noch von der kollektiven Vertrauenswürdigkeit dieser Orakel abhängig sind“, sagte Ellul.

Angenommen, eine Universität ist eine „Seele“, die Blockchain-basierte Zertifikate für Studenten ausstellt. „Menschen können der Bescheinigung vertrauen, weil sie der zentralisierten Universität vertrauen, die ihren öffentlichen Schlüssel öffentlich macht“, sagte Ellul. Aber dann könnten andere fragen: „Welchen Sinn hat es, SBTs auf einem DLT zu speichern, wenn die Universität eine solche Kontrolle behält?“

Oder mit Blick auf die Idee der Peer-to-Peer-Arbeitsnachweise: „Würde ein Unternehmen in der realen Welt einen Peer-to-Peer-Nachweis anerkennen, der von einer dem Unternehmen unbekannten Particular person oder Establishment ausgestellt wurde? Oder würden sie sich lieber nur auf traditionelle Referenzen verlassen?“

Es gehe darum, „die Mentalität des Vertrauens zu verändern“ von zentralisiertem institutionellem Vertrauen hin zu vertrauensvollen Netzwerken, sagte Ellul gegenüber Cointelegraph – und das könnte einige Zeit in Anspruch nehmen.

Sobald eine Eingabe von außen erforderlich ist – zB ein akademischer Grad, eine Zugehörigkeit oder eine Bescheinigung – stellt sich die Frage nach der Vertrauenswürdigkeit dieser Eingabe. „Wir können die Vertrauenswürdigkeit von Daten durch dezentralisierte Orakel erhöhen, aber wir sollten anerkennen, dass diese Daten immer noch von der kollektiven Vertrauenswürdigkeit dieser Orakel abhängig sind“, sagte Ellul.

Angenommen, eine Universität ist eine „Seele“, die Blockchain-basierte Zertifikate für Studenten ausstellt. „Menschen können der Bescheinigung vertrauen, weil sie der zentralisierten Universität vertrauen, die ihren öffentlichen Schlüssel öffentlich macht“, sagte Ellul. Aber dann könnten andere fragen: „Welchen Sinn hat es, SBTs auf einem DLT zu speichern, wenn die Universität eine solche Kontrolle behält?“

Oder mit Blick auf die Idee der Peer-to-Peer-Arbeitsnachweise: „Würde ein Unternehmen in der realen Welt einen Peer-to-Peer-Nachweis anerkennen, der von einer dem Unternehmen unbekannten Particular person oder Establishment ausgestellt wurde? Oder würden sie sich lieber nur auf traditionelle Referenzen verlassen?“

Es gehe darum, „die Mentalität des Vertrauens zu verändern“ von zentralisiertem institutionellem Vertrauen hin zu vertrauensvollen Netzwerken, sagte Ellul gegenüber Cointelegraph – und das könnte einige Zeit in Anspruch nehmen.

Was ist, wenn Sie Ihren privaten Schlüssel verlieren?

Das Papier präsentiert mehrere Anwendungsfälle in Bereichen, in denen bisher sehr wenig gearbeitet wurde, sagte Weyl gegenüber Cointelegraph. Eine davon ist die Group-Wiederherstellung privater Schlüssel. Das Papier stellt die Frage, was passiert, wenn man seine Seele verliert – dh wenn man seinen privaten Schlüssel verliert. Die Autoren stellen eine Wiederherstellungsmethode vor, die auf den vertrauenswürdigen Beziehungen einer Particular person beruht – das heißt, ein Group-Wiederherstellungsmodell.

Bei einem solchen Modell „würde die Wiederherstellung der privaten Schlüssel einer Seele die Zustimmung eines Mitglieds einer qualifizierten Mehrheit einer (zufälligen Untergruppe von) Seelengemeinschaften erfordern.“ Diese zustimmenden Gemeinschaften könnten laut der Zeitung unter anderem Aussteller von Zertifikaten (z. B. Universitäten), kürzlich besuchte Offline-Veranstaltungen, die letzten 20 Personen, mit denen Sie ein Foto gemacht haben, oder DAOs, an denen Sie teilnehmen, sein.

Group-Wiederherstellungsmodell für die Seelenwiederherstellung. Quelle: „Dezentralisierte Gesellschaft: Die Seele von Web3 finden“

Das Papier diskutiert auch neue Wege, um über Eigentum nachzudenken. Laut den Autoren „ist es unwahrscheinlich, dass die Zukunft der Immobilieninnovation auf vollständig übertragbarem Privateigentum aufbaut.“ Stattdessen diskutieren sie die Zersetzung von Eigentumsrechten, wie die Erlaubnis zum Zugang zu privat oder öffentlich kontrollierten Ressourcen wie Häusern, Autos, Museen oder Parks.

Aktuell: Unternehmensentwicklung: Wie die Einführung Krypto-Unternehmensstrukturen verändert

SBTs könnten Zugangsrechte zu einem Park oder sogar einem privaten Hinterhof gewähren, die an Bedingungen geknüpft und nicht übertragbar sind. Zum Beispiel kann ich darauf vertrauen, dass Sie meinen Garten betreten und ihn in der Freizeit nutzen, aber „das bedeutet nicht, dass ich Ihnen vertraue, diese Erlaubnis an jemand anderen zu vergeben“, heißt es in dem Papier. Eine solche Bedingung kann leicht in eine SBT kodiert werden, aber nicht in eine NFT, die von Natur aus übertragbar ist.

Gegenreaktion gegen NFTs?

Unvermeidlich häufen sich Spekulationen über Buterins Beweggründe, seinen Namen und sein Status mit einer solchen Zeitung zu verbinden. Einige Medien deuteten an, dass der Gründer von Ethereum zu weit ging oder nach dem nächsten großen Ding suchte, um eine Marktrallye anzukurbeln, aber „das passt nicht zu Vitaliks typischem Ansatz“, bemerkte Edwards.

Buterins Motivation könnte so einfach sein wie die Suche nach einem anderen Weg, um die Plattformdominanz von Ethereum aufrechtzuerhalten und auszubauen. Oder, vielleicht wahrscheinlicher, der Anstoß „könnte eine Gegenreaktion gegen die Spekulation und den Betrug mit NFTs sein und versuchen, sie in eine Technologie umzuwandeln, die die Welt auf optimistic Weise verändert“, sagte Edwards gegenüber Cointelegraph.

Auf jeden Fall leistet das Soul Paper, das Licht auf die dezentralisierte Gesellschaft oder DeSoc wirft, nach Ansicht von Edwards und anderen einen positiven Dienst, auch wenn sich SBTs selbst schließlich als Nichtstarter erweisen. In der realen Welt braucht man oft keine allumfassende, perfekte Lösung, sondern nur eine Verbesserung gegenüber dem, was bereits vorhanden ist, was heute die zentrale Kontrolle über die eigenen Daten und die On-line-Identität ist. Oder, wie die Autoren des Papiers schreiben:

„DeSoc muss nicht perfekt sein, um den Check zu bestehen, akzeptabel nicht-dystopisch zu sein; Um ein Paradigma zu sein, das es wert ist, erforscht zu werden, muss es lediglich besser sein als die verfügbaren Alternativen.“